(หมายเหตุ: บทความนี้เขียนขึ้นในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2561 สำหรับการประชุมเชิงปฏิบัติการเรื่อง “การเปลี่ยนแปลงในมหาภารตะ” แนวคิดของการประชุมเชิงปฏิบัติการคือการเสนอโครงการในหัวข้อนี้ ในระดับหนึ่ง บทความนี้มีแนวทางเช่นนั้น เป็นไปไม่ได้ นำเสนอเพราะไม่สามารถเข้าร่วม Workshop ได้ เห็นว่าไม่เหมาะสมที่จะนำมาโพสต์ไว้ ณ ที่นี้)
บทความนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับบางประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสาขาที่ถูกละเลยมาจนบัดนี้แต่มีความท้าทายและมีแนวโน้มอย่างมาก ไม่ใช่แค่หัวข้อเท่านั้น ซึ่งอาจเรียกว่า "รูปแบบต่างๆ ในมหาภารตะ" โดยใช้ภาษาโอเดีย มหาภารตะ ในที่นี้เพื่อจุดประสงค์ในการอธิบาย ข้อสังเกตไม่จำเป็นต้องพูดว่าจะนำไปใช้กับมหาภารตะในภาษาพื้นถิ่น / ภูมิภาคของเรา โดยเสนอว่าทั้งการเล่า/การแปล และงานวิชาการเกี่ยวกับมหาภารตะในภาษาท้องถิ่นเป็นภาษาอังกฤษ (และภาษาอื่นๆ ในภูมิภาค) จะต้องดำเนินการร่วมกัน หนึ่งในโครงการเหล่านี้ต้องไม่รอให้อีกโครงการหนึ่งเสร็จสิ้นหรือใกล้จะเสร็จสมบูรณ์ โครงการงานวิชาการมีความจำเป็นมากสำหรับโครงการเล่า/แปล ส่วนหนึ่งแต่มีความสำคัญ เนื่องจากเป็นการพิสูจน์ให้เห็นถึงเวอร์ชันเหล่านี้แก่ผู้ฟังข้ามขอบเขตทางภาษาในยุคที่แตกต่างกันและในสภาพแวดล้อมทางปัญญาที่แตกต่างกัน
ฉัน
มหาภารตะใน Odia มีอย่างน้อยสามเวอร์ชัน:ซาราลา มหาภารตะ(ศตวรรษที่ 15) ของ Jagannath Dasมหาภารตะ(ศตวรรษที่สิบหก) ซึ่งเรียกอีกอย่างว่าชกันนาถ ดาส มหาภารตะและของครุสน่า ซิงห์มหาภารตะ(ศตวรรษที่สิบแปด) หรือเรียกอีกชื่อหนึ่งว่าครุสนา ซิงห์ มหาภารตะ. ในศตวรรษที่ 19 พระพากีร์ (สะกดว่า “ฟากีร์”) โมฮัน เสนาปติ พยายามเขียนมหาภารตะแต่เขียนไม่สำเร็จ ในศตวรรษที่ 20 นิลกัณฐาดาสเขียนมหาภารตะ(มหาภารตะสำหรับเด็ก) ในร้อยแก้ว เราจะไม่พูดอะไรเกี่ยวกับสองคนสุดท้ายที่นี่ ในการศึกษาที่ครอบคลุมมากขึ้น อาจรวมนามสกุลไว้ด้วย เนื่องจากเป็นเวอร์ชันที่สมบูรณ์ของมหาภารตะ ไม่สำคัญว่าจะมีไว้สำหรับผู้ชมกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งโดยเฉพาะ จากมหาภารตะทั้งสามเวอร์ชันที่ได้รับเลือกให้อภิปรายที่นี่ มีเพียงเวอร์ชันแรกเท่านั้นที่เป็นที่รู้จักและได้รับความสนใจจากนักวิชาการบ้าง Jagannath Das เป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในฐานะผู้แต่ง Odiaภควัตซึ่งเป็นข้อความอันศักดิ์สิทธิ์ Suryanarayan Das ในประวัติศาสตร์วรรณกรรม Odia ที่ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางของเขา พา Jagannath Das เป็นผู้เขียนชกันนาถ ดาส มหาภารตะแต่มีเสียงคัดค้าน บางคนบอกว่ามันทำไปในชื่อของ Jagannath Das เท่านั้น แต่คนที่แต่งจริงๆ ก็คือคนอื่น ยกเว้นสองสามย่อหน้าในหนังสือของ Das จึงมีการอภิปรายที่มีความหมายน้อยมากเกี่ยวกับงานนี้และไม่มีอะไรเลย เท่าที่เราทราบ ในประเด็นการประพันธ์โดยแม้แต่ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับ Suryanarayan Das มหาภารตะของครุสนา ซิงห์ยังไม่ได้รับความสนใจจากนักวิชาการมากนัก
มากของซาราลา มหาภารตะทุนการศึกษาเกี่ยวข้องกับความแตกต่างระหว่างวยาสะ มหาภารตะ, ข้อความตามรูปแบบบัญญัติ และซาราลา มหาภารตะ. เป็นไปได้ทั้งหมดว่า Pandit Gopinath Nanda Sharma เป็นผู้บุกเบิกในความพยายามนี้ พระองค์ไม่ทรงเพียงแต่แยกความแตกต่างบางประการเท่านั้น แต่ทรงจัดแยกออกเป็น ๔ ประเภท คือ (ก) ตอนหรือตอนย่อยซึ่งไม่มีอยู่ในฉบับบัญญัติ (เช่น การข้ามสายธารเลือดของทุรโยธน์) แต่มีอยู่ในหนังสือศราละ (ข) ตอนที่เกิดขึ้นในฉบับบัญญัติแต่ไม่เกิดขึ้นในฉบับของศราละ (เช่น การลงโทษของอัศวัษฐมา (ค) บางตอนมีแนวความคิดที่แตกต่างกัน (การปลดระวางของเทราปดี การถูกเนรเทศของปาณฑพ ให้เลือกเพียงสองตอน) ในฉบับของสรละ (ง) และปารวะบางส่วน (“ชื่อหน่วยที่เป็นส่วนประกอบ” –มหาภารตะมีสิบแปด parvas) สั้นกว่าในเวอร์ชันมาตรฐาน (ชานติ ปารวา) และอีกบางส่วน (มูซาลาปารวา –แบบอย่างในซาราลา มหาภารตะ). ในเวอร์ชั่นของศราลาไม่มีภควัตคีตาแม้ว่าอรชุนจะไม่เต็มใจที่จะต่อสู้ (พูดให้ถูกคือเริ่มสงคราม) หัสตินาปุระไม่เคยแตกแยกในการเล่าเรื่องของศราละ และทุรโยธนะสิ้นพระชนม์ในฐานะกษัตริย์แห่งหัสตินาปุระ ไม่ใช่ในฐานะมกุฎราชกุมาร และสกุนิเป็นผู้ศรัทธาที่ยิ่งใหญ่ของพระกฤษณะและทำงานร่วมกับ เขาเพื่อความพินาศของเการพ มีความแตกต่างในระดับที่ลึกกว่าเช่นในแนวความคิดของพระกฤษณะและการแทรกแซงของพระเจ้าในเรื่องของมนุษย์ ในบางวิธีกวี Sarala ได้แปลเรื่องราวของเขา - ดังนั้นหลังจากออกจากภูเขา Kailas ชั่วคราว Bhagawan Shiva อาศัยอยู่ในเนินเขา Kapilas ของ Odisha และ Yudhisthira แต่งงานกับสาว Odia ในช่วง Vanaprastha ของเขา และอื่น ๆ อีกมากมาย
อย่างไรก็ตามไม่ใช่ความแตกต่างทั้งหมดระหว่างวยาสะ มหาภารตะและซาราลา มหาภารตะได้รับการจดทะเบียนแล้ว นี่เป็นโครงการที่ต้องการความสนใจอย่างเร่งด่วน หมวดหมู่ที่แนะนำโดย Nanda Sharma เพื่อจัดระเบียบความแตกต่างเหล่านี้ดูเหมือนจะเพียงพอแล้ว แต่ในระหว่างการจัดทำรายการทั้งหมด อาจพบว่าจำเป็นต้องมีหมวดหมู่เพิ่มเติม
นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องเปรียบเทียบมหาภารตะทั้งสามเวอร์ชันที่กล่าวถึงข้างต้นในภาษาโอเดีย โครงการนี้ยังไม่ได้เริ่มด้วยซ้ำ ตอบสนองต่อความเบี่ยงเบนหลายประการของ Sarala จาก Vyasa ในการเล่าเรื่องของเขา เชื่อกันว่า Krushna Singh ได้แต่งเพลงของเขามหาภารตะเพื่อให้ผู้อ่านได้สัมผัสถึงข้อความตามรูปแบบบัญญัติ แต่เป็นของเขามหาภารตะเป็นเวอร์ชันที่สั้นกว่ามากวยาสะ มหาภารตะ. การค้นหาและพิจารณากลยุทธ์ที่เขาใช้ในการย่อให้สั้นลงเป็นเรื่องน่าสนใจ ในส่วนของ Jagannath Das'sมหาภารตะสุริยะนารายณ์ดาสได้ตั้งข้อสังเกตไว้ว่าเป็นบทสรุปของซาราลา มหาภารตะ, เขียนไว้ในนาบักซารีน่าเกลียด(รูปแบบบทกวีที่แต่ละบรรทัดของโคลงสั้น ๆ มีตัวอักษรเก้าตัว) นี่คือรูปแบบกลอนที่เขาใช้ในของเขาศรีมาด ภะกาบาตะ.ฉันได้สังเกตเห็นว่าถึงแม้จะถือว่าถูกต้องแล้วว่าเป็นเวอร์ชันที่สั้นกว่าก็ตามซาราลา มหาภารตะมีความแตกต่างเล็กน้อยระหว่างทั้งสอง ณ สถานที่ สิ่งเหล่านี้จำเป็นต้องได้รับการจัดทำเป็นเอกสารและศึกษา
โดยบังเอิญ ครุสนา ซิงห์ได้ตั้งคำถามเรื่องความจงรักภักดีต่อต้นฉบับในบริบทของการแสดงวยาสะ มหาภารตะสู่ Odia โดย Sarala Das เขาอาจจะเป็นหรือไม่ใช่คนแรกที่ทำเช่นนั้นในหมู่นักวิชาการ Odia Mahabharata แต่แน่นอนว่าเขาเป็นคนแรกที่ไม่เพียงแต่ตั้งคำถามนั้นเท่านั้น แต่ยังสร้างเรื่องเล่าอีกด้วย – ของเขามหาภารตะ– นั่นรวมเอาการตอบสนองของเขาไว้ นิลคันธาดาสก็ทำเช่นเดียวกันเมื่อเขาเล่านิทานสำหรับเด็กให้ฟัง
เพื่อสรุปการอภิปรายจนถึงตอนนี้ เราแนะนำว่าสองโครงการจำเป็นต้องได้รับลำดับความสำคัญในส่วนที่เกี่ยวกับมหาภารตะในภาษาโอเดียโดยชุมชนผู้เล่าซ้ำ นักแปล และนักวิจัยที่เกี่ยวข้อง: รายการความแตกต่างทั้งหมดระหว่างวยาสะ มหาภารตะและซาราลา มหาภารตะและการเล่าเปรียบเทียบและการศึกษาภาษามหาภารตะภาษาโอเดียโดยมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนเพื่อแสดงให้เห็นความแตกต่างระหว่างภาษาเหล่านี้
ครั้งที่สอง
เท่าที่เบี่ยงเบนไป.ซาราลา มหาภารตะจากเวอร์ชันมาตรฐานในภาษาสันสกฤต งานนี้ได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว แม้จะต้องทำอีกมากดังที่กล่าวข้างต้น แต่โดยไม่ต้องรอให้โครงการนั้นเสร็จสิ้น ก็ถึงเวลาดำเนินการขั้นต่อไป แล้วอะไรล่ะ ที่ใครๆ ก็อาจถามเชิงวาทศิลป์ หากมีตอนต่างๆ ในเวอร์ชันมาตรฐานซึ่งไม่มีในภาษาท้องถิ่นและในทางกลับกัน? เมื่อได้รับการยอมรับว่ากวีภาษาพื้นถิ่นกำลัง "เล่า" ตำรา "ดั้งเดิม" (ในกรณีนี้คือมหาภารตะ) และการไม่ "แปล" เนื้อหาเหล่านั้น และการเล่าซ้ำนั้นเป็นการมีส่วนร่วมทางปัญญาที่ถูกต้องตามกฎหมายกับตำราคลาสสิก เราต้องคาดหวังว่าการเล่าซ้ำเหล่านี้จะมีความหลากหลายหลากหลาย ดังนั้น จากการระบุความแตกต่างเพียงอย่างเดียว การอภิปรายจะต้องพยายามค้นหาคำอธิบายสำหรับความแตกต่างแต่ละอย่าง
คงจะไม่ถูกต้องหากจะบอกว่างานนี้ยังไม่ได้เริ่มเลย มีการถกเถียงกันในบรรทัดเหล่านี้ที่ตีพิมพ์เป็นภาษาอังกฤษและภาษา Odia แต่ก็ไม่เพียงพออย่างไม่มีการลด มากมายซาราลา มหาภารตะนักวิชาการได้พยายามที่จะอธิบายการไม่เกิดขึ้นของภควัท คีตาในงานนี้และการอธิบายให้สั้นลงอย่างเห็นได้ชัดกษัตริย์แห่งธรรม(หน้าที่ของกษัตริย์) โดยภีษมะถึงยุธิษฐิระจากเตียงลูกธนูในลักษณะของผู้ฟังศรละซึ่งไม่มีประโยชน์ในการศึกษาจึงเชื่อกันว่าขาดความสามารถในการซึมซับวาทกรรมที่มีความซับซ้อนทางสติปัญญาเกี่ยวกับปรัชญา เรื่อง. แต่มุมมองนี้โน้มน้าวใจได้เพียงบางส่วนเท่านั้น ผู้ฟังของเขาอาจไม่สนใจคำอธิบายของกษัตริย์แห่งธรรมซึ่งเป็นเรื่องที่ห่างไกลมากสำหรับพวกเขา แต่ก็ไม่สามารถพูดถึงประเด็นหลักบางประเด็นในเรื่องเดียวกันได้ภควัท คีตาวาทกรรม เช่น ความตายและการดำรงอยู่หลังความตาย ความผูกพัน ความจำเป็นในการไม่ยึดติดในชีวิต รูปจักรวาลของพระเจ้า และอื่นๆ อีกมากมาย Sarala จะไม่นำเสนอแก่นแท้ของความคิดเหล่านี้ในรูปแบบที่เรียบง่ายและเข้าถึงได้ให้ผู้ฟังฟังหรือ ไม่ใช่ว่าเขาไม่ได้จัดการกับหัวข้อเหล่านี้ ลองพิจารณาถึงวิธีที่เขาจัดการกับปัญหาความผูกพัน ความตาย และชีวิตหลังความตาย ฯลฯ ในตอนเรื่องการเสียชีวิตของอภิมันยุ เขารวบรวมความคิดเชิงลึกเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วยภาษาที่เรียบง่ายและเข้าถึงได้ ดังนั้นการไม่เกิดขึ้นของคีตาวาทกรรมจะต้องมีคำอธิบายที่แตกต่างออกไป
นอกจากนี้ การอภิปรายที่มีอยู่มากมายเกี่ยวกับการไม่เกิดขึ้นของคีตาในซาราลา มหาภารตะมิได้คำนึงถึงปัญหาของพระอรชุนซึ่งเป็นเหตุให้พระอรหันต์ทรงไม่เต็มใจซาราลา มหาภารตะแตกต่างจากที่เป็นอยู่มากวยาสะ มหาภารตะ. ในเวอร์ชันของซาราลา เขาลังเลด้วยเหตุผลอื่น ความกังวลของเขาเกี่ยวกับการเป็นคนที่ต้องเริ่มสงคราม (โดยการยิงธนูลูกแรกใส่ศัตรูซึ่งเป็นสิ่งที่พระกฤษณะต้องการให้เขาทำ); มันเป็นไม่เกี่ยวกับการฆ่าญาติเพื่ออาณาจักรเช่นเดียวกับที่เป็นอยู่วยาสะ มหาภารตะ. ความเชื่อก็คือว่าบาปทั้งหมดของสงครามซึ่งเกี่ยวข้องกับการฆ่าผู้บริสุทธิ์ซึ่งไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับสงครามแต่ต้องต่อสู้เพราะกษัตริย์ของพวกเขาเข้าร่วมในสงครามนั้นจะเกิดขึ้นกับผู้ที่เริ่มสงคราม. เมื่อกองทัพเคารพและปาณฑพเผชิญหน้ากันในสนามรบกุรุคเศรตระโดยไม่โจมตีอีกฝ่าย พระกฤษณะขอให้อรชุนโจมตีศัตรู นั่นคงจะเป็นการเริ่มต้นสงคราม อรชุนปฏิเสธอย่างไม่ไยดีเพราะเขาไม่ต้องการเป็นผู้เริ่มสงคราม เขาไม่มีข้อโต้แย้งที่จะต่อสู้และสังหารศัตรูหากพวกเขาโจมตีเขา เมื่อกฤษณะบ่นกับยุธิษฐิระเกี่ยวกับทัศนคติของอรชุน เขาก็บอกอวตารว่าน้องชายของเขาพูดถูก ปัญหาทางศีลธรรมที่นี่มีความรุนแรงไม่น้อยไปกว่าปัญหาในวยาสะ มหาภารตะ. เราได้รับการเตือนถึงจุดยืนของบางประเทศในปัจจุบันเกี่ยวกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์: “ห้ามใช้ครั้งแรก”
ที่สำคัญ นั่นไม่ใช่ครั้งเดียวที่อรชุนแสดงความไม่เต็มใจที่จะเริ่มการต่อสู้ ในวันที่อภิมันยุถูกสังหาร อรชุนไม่ได้อยู่ในสนามรบกุรุกเชตรา แต่อยู่ที่อื่นในสนามรบอื่น ซึ่งเป็นที่รวบรวมกองทัพปีศาจจำนวนมหาศาล แน่นอนว่าไม่มีญาติหรือคนรู้จักของเขาเลย เขาบอกกับพระกฤษณะว่าเขาไม่สามารถโจมตีคนที่ไม่ใช่ศัตรูของเขาซึ่งเขาไม่รู้ด้วยซ้ำได้ การทำเช่นนั้นจะเป็นบาป เขาบอกกับอวตาร ไม่นานพวกปีศาจก็เข้าโจมตีเขาและเขาก็ต่อสู้กับพวกมัน รายละเอียดไม่เกี่ยวข้องกับเราที่นี่
อนึ่ง ยุธิษฐิระและซากุนิต่างตระหนักถึงปัญหาการฆ่าผู้บริสุทธิ์ในสงคราม และพวกเขาก็พูดคุยกันในสถานการณ์ที่แตกต่างกันในรูปแบบที่แตกต่างกัน ไม่นานก่อนที่สงครามจะเริ่มขึ้น ยุธิษฐิระเสนอแนะกับทุรโยธน์ว่าเนื่องจากปัญหาสงครามเกี่ยวข้องกับปาณฑพและเการพเท่านั้น จึงควรต่อสู้กันเพียงพวกเขาหนึ่งร้อยห้าคนเท่านั้น เพื่อไม่ให้เลือดของผู้บริสุทธิ์ไหลออกมา ทุรโยธน์ไม่เห็นด้วย ในการต่อสู้ครั้งสุดท้ายของเขาในสงคราม Sakuni บอก Sahadeva ที่เขาต่อสู้ด้วยว่าเขาต้องการลงโทษตัวเองและด้วยเหตุนี้จึงชดใช้บาปที่เขาได้ทำโดยการเป็นสาเหตุของสงครามที่นักรบผู้ยิ่งใหญ่และทหารผู้บริสุทธิ์จำนวนนับไม่ถ้วนถูกสังหาร
ที่กล่าวมาข้างต้นแสดงให้เห็นว่าอรชุนมีปัญหาทางศีลธรรมในระดับที่แตกต่างกัน และธรรมชาติของมันก็ไม่สามารถแก้ไขได้ในแง่ของวาทกรรมทางจิตวิญญาณในลักษณะที่คีตา. ย้ำอีกครั้งว่าเขาไม่เต็มใจที่จะต่อสู้ ไม่เต็มใจที่จะฆ่า เขาไม่ลังเลที่จะฆ่าใครก็ตามที่เผชิญหน้ากับเขาในฐานะศัตรูในสนามรบ สำหรับเขา ไม่มีข้อยกเว้นอย่างแน่นอนในเรื่องนี้ ดังนั้นปัญหาของเขาจึงไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการใคร่ครวญถึงธรรมชาติแห่งความตาย กรรม และการไม่ยึดติดในการกระทำของตนเพื่อเป็นทางหนีจากผลของกรรม เป็นต้น วิธีเดียวที่จะแก้ไขได้คือต้องทำสงคราม เริ่มต้นโดยคนอื่นหรือเพื่อให้สงครามเริ่มต้นขึ้น นั่นใกล้เคียงกับสิ่งที่เกิดขึ้นในสนามรบคุรุคเชตราในวันนั้น สงครามเริ่มต้นขึ้นโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากทั้งอรชุนและพระกฤษณะ เมื่อสิ่งนั้นเกิดขึ้น อรชุนก็เข้าร่วมในสงครามในการเล่าเรื่องของศราละ
มีแง่มุมอื่น ๆ ในการสนทนานี้ ซึ่งเราอาจข้ามไปเนื่องจากจุดประสงค์ปัจจุบันของเราคือเพื่อแนะนำรูปแบบที่เป็นไปได้ในการอธิบายความแตกต่างระหว่างมหาภารตะเวอร์ชัน Vyasa และ Sarala การอภิปรายข้างต้นเชิญชวนให้สนใจอีกสิ่งหนึ่ง: การพูดเพียงว่าภควัทคีตาเกิดขึ้นในเรื่องหนึ่งแต่อีกเรื่องหนึ่งยังไม่เพียงพอและไม่เกิดของคีตาจะต้องไม่ถูกมองว่าในการเล่าเรื่องเป็นปรากฏการณ์โดดเดี่ยวในเวอร์ชัน Sarala มีตอนต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้และต้องพิจารณาร่วมกันเมื่อพยายามสร้างคำอธิบายที่น่าเชื่อถือและโน้มน้าวใจได้ว่าเหตุใดเวอร์ชันของ Vyasa และ Sarala จึงแตกต่างกันในเรื่องเฉพาะนี้
ลองพิจารณาถึงตอนการเสื่อมเสียชื่อเสียงของเทราปาดีในฉบับของวยาสะและศราละ บัญชีมีความแตกต่างกัน ในข้อความมาตรฐาน ธรรมะของเธอ – คุณธรรม – ปกป้องเธอ หรือตามเรื่องเล่าที่ได้รับความนิยม พระกฤษณะเป็นผู้ทำ แต่พระองค์ไม่ได้อยู่ที่นั่น ซึ่งสอดคล้องกับแนวคิดที่ว่าธรรมะของเธอได้เข้ามาช่วยเหลือเธอ ของซาราลา มหาภารตะก็สามารถพูดได้เช่นเดียวกัน เสื้อผ้าของ Drupadi ไม่มีที่สิ้นสุด นั่นคือทั้งหมดที่ทุกคนเห็น สิ่งที่มองไม่เห็นก็คือคู่ครองของพระเจ้าซุน ชายาและมายา เป็นผู้สวมชุดดราปาดี พระเจ้ากำลังตอบแทนสิ่งที่เขาเป็นหนี้แก่เทราปดีกับเธอในกาลก่อนกาลครั้งหนึ่ง บทบาทของพระกฤษณะเป็นทางอ้อม โดยไม่สนใจรายละเอียด เขาเตือนเทพเจ้าซุนอย่างหนักเกี่ยวกับภาระหน้าที่และหน้าที่ของเขา จำเป็นต้องรวมรายละเอียดเหล่านี้เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างระหว่างทั้งสองเวอร์ชันในเรื่องความอัปยศอดสูของ Draupadi
ข้างต้นต้องการคำอธิบาย อย่างไรก็ตาม คำถามว่าทำไมกวีถึงเลือกให้แบบฟอร์มนี้กับตอนนี้อาจไม่นำไปสู่คำตอบที่มีความหมายใดๆ นี่เท่ากับเป็นการถามถึงความตั้งใจของกวี ไม่มีใครจะรู้ว่าพวกเขาคืออะไร คนหนึ่งสามารถคาดเดาได้ แต่คนหนึ่งก็คาดเดาได้ดีเหมือนกัน คำถามที่มีความหมายมากกว่าคือเกี่ยวกับข้อความและความหมายที่ผู้อ่านได้รับจากข้อความนั้น การเปลี่ยนแปลงจะมาจากผู้เขียนและความตั้งใจของเขาต่อข้อความและความหมายที่ผู้อ่านได้รับจากข้อความนั้น จากมุมมองนี้ ก็สมเหตุสมผลที่จะถามว่าเวอร์ชันของ Sarala ประสบความสำเร็จอย่างไรโดยการนำเสนอตอนนี้ในลักษณะที่เป็น มันนำพระกฤษณะเข้ามาแต่มอบหมายให้เขามีบทบาทเป็นตัวแทนเชิงสาเหตุ จุดประสงค์เชิงบทกวีหรือการเล่าเรื่อง (หรืออื่นใด) ใดที่บรรลุผลสำเร็จโดยการนำเทพแห่งดวงอาทิตย์เข้ามาในการเล่าเรื่อง หรือเป็นเพียงเรื่องของการเพิ่มมูลค่าความสนใจของเรื่องโดยการนำเอาองค์ประกอบของความตระการตาเข้ามาเพียงเพื่อตัวมันเอง? ผู้บรรยายเชิงสร้างสรรค์อย่าง Sarala ไม่สามารถทำเช่นนั้นได้เพียงเพื่อให้ผู้ชมที่ "ง่วงนอน" ของเขา "ตื่นตัว"!
จากนั้นก็มีเรื่องราวอันโด่งดังของมะม่วงแห่งความจริงเข้ามาซาราลา มหาภารตะ. ไม่มีอะไรที่สอดคล้องกับเวอร์ชันของ Vyasa ยุธิษฐิระต้องการมะม่วงสุกเพื่อมอบให้กับปราชญ์ที่ขอไว้ดาน่า(ของขวัญพิธีกรรม) จากเขา ปราชญ์คนนั้นคือ เคารามุคะ ซึ่งเป็นสายลับปลอมตัวของทุรโยธน์ ซึ่งเขาได้ส่งตัวเข้าไปในป่าเพื่อติดตามปาณฑพซึ่งอยู่ในการเนรเทศเป็นปีที่เก้าแล้วหลังจากแพ้เกมลูกเต๋าที่สอง มันเป็นฤดูใบไม้ร่วงไม่ใช่ฤดูมะม่วง ยุธิษฐิระวิงวอนพระกฤษณะแล้วเขาก็มาถึง พระองค์ทรงวิงวอนวยาสะและวยาสะก็มา วยาสะปลูกเมล็ดมะม่วง และความปรารถนาของพระกฤษณะก็มีต้นไม้ปรากฏขึ้น พระกฤษณะจึงขอให้ปาณฑพและเทราปาดีแต่ละคนพูดความจริงบางอย่างเกี่ยวกับตนเอง เพื่อว่าในที่สุดจะได้มะม่วงสุกออกมา เขาเตือนพวกเขาว่าถ้าใครโกหก ต้นไม้จะไหม้เป็นเถ้าถ่าน ตอนแรกพูดยุธิษฐิระ จากนั้นภีมะ อรชุน นากุละ และสหเทวะตามลำดับ และสุดท้ายเทราปะดีก็พูด มะม่วงสุกเจ็ดผลปรากฏขึ้น พระกฤษณะมอบสิ่งหนึ่งแก่ปราชญ์ ต่อมามะม่วงก็หายไป แน่นอนว่านั่นเป็นการกระทำของพระกฤษณะ แต่เรื่องราวนั้นไม่ได้เกี่ยวข้องกับเราที่นี่
กล่าวกันว่าเทราปาดีได้กล่าวดังนี้ แม้ว่าเธอจะมีสามีห้าคน แต่เธอก็ปรารถนาให้กรรณะ อาจกล่าวได้ว่านี่คือจุดประสงค์ในการเล่าเรื่องของตอนนี้ แต่เป็นเวอร์ชั่นของ.ซาราลา มหาภารตะแก้ไขโดย Artaballav Mohanty และจัดพิมพ์โดยกรมวัฒนธรรมของรัฐบาลโอริสสาไม่มีสิ่งนี้ ที่นี่เธอพูดอย่างอื่น เธอพูดถึงเธอที่มีความอ่อนแอเหมือนกับผู้หญิงคนอื่นๆ คือเมื่อเห็นผู้ชายหล่อๆ ที่อาจจะเป็นญาติทางสายเลือดของพวกเขา พวกเขาจะปรารถนาเขา เธอยังบอกด้วยว่าเธอมีความชื่นชอบในตัวอรชุนเป็นพิเศษ นี่ไม่น่าแปลกใจพอที่จะพิสูจน์ตอนนี้ สิ่งที่ปาณฑพกล่าวไว้ก็ไม่น่าแปลกใจสำหรับผู้อ่านเช่นกันซาราลา มหาภารตะ. มันไม่ได้มีส่วนช่วยในการพัฒนาโครงเรื่องหรือสร้างแสงใหม่ๆ ให้กับตัวละคร หากสิ่งนี้ถูกต้อง จุดประสงค์ของการเล่าเรื่องคืออะไร? มุมมองของฉันเองก็คือว่าผ่านเรื่องราวที่ซาราลาได้ถ่ายทอดมุมมองของเขาเกี่ยวกับธรรมชาติของความจริงและภาพลวงตาของจักรวาล สังเกตว่าเป็นมะม่วงทั้งเกิดและดับไปและไม่ปาณฑพและความจริงของพวกเขา ไม่ใช่ Draupadi และเรื่องเพศของเธอที่เป็นศูนย์กลางของตอนนี้ (สำหรับรายละเอียดบางอย่าง โปรดดูโพสต์ของฉัน “The Mango of Truth” ในบล็อก saralamahabharat.blogspot.com) ไม่ว่าในกรณีใด คำถามเหล่านี้คือหนึ่งในคำถามที่จะถามเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างเวอร์ชันของ Vyasa และ Sarala: อะไรคือการตีความที่ดีที่สุด ของความแตกต่างเหรอ? จุดประสงค์ในการเล่าเรื่องนี้ในการเล่าเรื่องคืออะไร? อะไรคือผลที่ตามมาต่อการเล่าขานในแง่แนวคิดและสุนทรียศาสตร์?
ความแตกต่างบางประการอาจทำให้เกิดคำถามที่ค่อนข้างแตกต่างออกไป ในซาราลา มหาภารตะมีตอนของเบลาเลเสนา บุตรของภีมะ ซึ่งศีรษะที่ถูกตัดขาดแต่ยังมีชีวิตได้ร่วมเป็นสักขีพยานในสงครามกุรุคเศรตระ เมื่อสงครามสิ้นสุด ภีมะถามเขาถึงสิ่งที่เห็นในสงครามต่อหน้าพระอนุชาและพระกฤษณะ พระกฤษณะได้นำพวกเขาไปสู่ศีรษะที่ถูกตัดขาดเมื่อพวกเขาต่อสู้กันเองโดยถามว่าพวกเขาชนะเพราะใคร Kunti, Draupadi และ Subhadra ต่างก็อ้างว่าชัยชนะเป็นของเธอเช่นกัน ศีรษะที่ถูกตัดขาดเล่าให้เขาฟังถึงสิ่งที่เขาเห็น ไม่มีมนุษย์หรือปีศาจคนใดฆ่าใครได้ เพียงกจักระการอภิปรายที่ตื่นตาตื่นใจด้วยแสงจ้าและความสุกใสของดวงอาทิตย์จำนวนนับไม่ถ้วนเคลื่อนไปมาจากสนามรบด้านหนึ่งไปยังอีกด้านหนึ่งอย่างไม่หยุดยั้งและสังหารนักสู้ โดยพื้นฐานแล้วสิ่งนี้อาจกล่าวได้ว่าเป็นการนำแนวคิดไปปฏิบัติศรีมัด ภควัทคีตาแสดงให้เห็นในบทที่สิบเอ็ด – ว่าท่านผู้สูงสุดได้สังหารผู้ที่ตกอยู่ในสงครามไปแล้วทั้งหมด มนุษย์จะทำหน้าที่เป็นฆาตกรเท่านั้น นั่นคือของพระองค์ลีลา(เล่น) และนั่นคือวิธีที่จักรวาลและเลากิกา(ทางโลก) ระดับโต้ตอบ เป็นแบบนี้คีตาได้เข้าสู่เรื่องราวของซาราลาอย่างสงบเสงี่ยมตอนนี้เบลาเลเสนาได้เห็นความจริงที่อยู่เบื้องหลังภาพลวงตานั้นแล้ว เพราะพระกฤษณะได้สมปรารถนาที่จะได้เป็นสักขีพยานในสงคราม เขาจะเห็นว่าพระองค์ทรงเลือกเห็นใคร
ตอนนี้ในวยาสะ มหาภารตะไม่มีเบลาลาเซนาหรือตอนที่เทียบเท่า แน่นอนว่ามีผู้บรรยายคนหนึ่งชื่อสันจายา ซึ่งกำลังเป็นพยานในสงครามและเล่าถึงสิ่งที่เขาเห็นให้กษัตริย์เคารพ ธฤตราชตรา ซึ่งกองทัพกำลังต่อสู้กับปาณฑพ ปราชญ์วยาสะได้ให้นิมิตพิเศษแก่เขา เพราะเหตุนี้เมื่อนั่งร่วมกับกษัตริย์ตาบอด เขาจึงมองเห็นเหตุการณ์ในสมรภูมิคุรุคเชตราได้จากระยะไกล ในซาราลา มหาภารตะสันจายาได้แจ้งธริตาราษฏระ พ่อแก่ตาบอดเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในสงครามและแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับพวกเขา แต่เขาไม่ได้ทำเช่นนั้นเนื่องจากมีนิมิตพิเศษใดๆ ตัวเขาเองได้ต่อสู้ในสนามรบและยังได้รับข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในส่วนอื่นๆ ของสนามรบ และใช้ประสบการณ์ ความฉลาด และความเข้าใจของเขาในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสงคราม และยังคาดการณ์ถึงสิ่งที่จะเกิดขึ้นในสนามรบอีกด้วย โดยสรุป ไม่มีเบลาเลเสนาในเวอร์ชันของวยาสะ และไม่มีสันจะยะที่มีวิสัยทัศน์พิเศษในเวอร์ชันของศรละความไม่สมดุลนี้เกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือใครก็ตามสามารถอ่านจุดประสงค์เบื้องหลังได้ เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การพิจารณา
สาม
การเปรียบเทียบระหว่างภาษาโอเดีย มหาภารตะ มีแนวโน้มที่จะน่าหลงใหลในลักษณะเดียวกัน เป็นโครงการที่รอความสนใจจากนักวิชาการ ใครๆ ก็คาดหวังความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างเวอร์ชันของครุชนา ซิงห์กับของซาราลา เพราะเวอร์ชันแรกต้องการให้เวอร์ชันของเขาซื่อสัตย์ต่อต้นฉบับ แต่ความซื่อสัตย์นั้นเป็นเรื่องของการศึกษา โดยพิจารณาว่า Singh's เป็นเวอร์ชันที่ย่อมากของข้อความตามรูปแบบบัญญัติ และการย่อนั้นเห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับการเลือกและการกำจัดตอนต่างๆ
การศึกษาอย่างใกล้ชิดของซาราลา มหาภารตะและชกันนาถ ดาส มหาภารตะซึ่งดังที่ได้กล่าวมาแล้วเป็นการสรุปของข้อแรกก็แสดงว่ามีความแตกต่างในระดับที่ละเอียดอ่อน ลองพิจารณาตัวอย่างหนึ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้ ก่อนสงครามจะเริ่มขึ้น ในช่วงดึกคืนหนึ่ง พระกฤษณะ ซากุนิ และสหเดวาได้พบกัน ในตำราทั้งสอง กฤษณะและซากุนิคุยกันว่าสงครามควรจะเกิดขึ้นหรือไม่ ผลลัพธ์สุทธิจะเหมือนกัน แต่มีความแตกต่างเล็กน้อย ในเวอร์ชันของ Sarala กฤษณะให้ทางเลือกแก่ Sakuni ในการตัดสินใจ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันจะเป็นมนุษย์ไม่ใช่อวตารที่จะตัดสินคำถามเรื่องสงคราม ซาคุนิชักชวนเขาอย่างแน่นอนว่านั่นจะต้องเป็นการตัดสินใจของอวาทาระ ในเวอร์ชันของ Jagannath Das กฤษณะไม่ได้ให้ทางเลือกดังกล่าวแก่ Sakuni มนุษย์ไม่มีทางเลือกเกี่ยวกับเรื่องนี้ อวตารได้ตัดสินประเด็นที่ว่าสงครามจะเกิดขึ้นหรือไม่ ตอนนี้ ความแตกต่างในการเล่าเรื่องนี้ ดูเหมือนจะเล็กน้อยมาก แต่มีความสำคัญอย่างยิ่ง จะต้องอธิบายด้วยเงื่อนไขที่แนะนำไว้ก่อนหน้านี้
IV
การศึกษาเปรียบเทียบมหาภารตะข้ามภาษาถิ่นอาจเกิดขึ้นได้หากขอบเขตของสาขาสามารถขยายออกไปเพื่อรวมเรื่องเล่าจากนอกมหาภารตะได้ ในซาราลา มหาภารตะมีการอ้างอิงถึงทั้งโดยชัดแจ้งและโดยปริยายมากมายรามเกียรติ์. ตัวอย่างเช่น อรชุนจะตัดศีรษะของกรรณะออกและศีรษะใหม่จะปรากฏขึ้นเพราะว่าจะมีการไหลของอมฤต(น้ำทิพย์) จากส่วนต่างๆ ของร่างกาย 3 ส่วนที่เหลืออยู่ ด้วยลูกธนูศักดิ์สิทธิ์ที่แตกต่างกันสามลูกที่ยิงเข้าใส่เขาพร้อมกัน กระแสของอมฤตถูกหยุดและเขาถูกสังหาร (ดู “การฆ่ากรรณะ” ในบล็อกที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้) เสียงสะท้อนของการฆ่าทศกัณฐ์ชัดเจนมากในเรื่องนี้
กลับกลายเป็นเรื่องที่แตกต่างไปบ้างแต่มีความเกี่ยวข้องกัน ลองพิจารณากรณีของ Sakuni ค่ะซาราลา มหาภารตะ. ทุรโยธน์ได้ใช้ความทรยศอันโหดร้ายที่สุดเพื่อจำคุกกษัตริย์คันธาเสนา พระราชบิดาของศกุนี และพระโอรสและญาติของพระองค์ และทรงอดอาหารจนตาย เหยื่อเคราะห์ร้ายของทุรโยธน์ได้ปฏิเสธอาหารเพื่อให้ซากุนิมีชีวิตอยู่ คันธาเสนาเชื่อว่าซากุนิเป็นผู้ที่สามารถล้างแค้นจากการสังหารอันโหดร้ายของพวกเขาได้ เขาเชื่อว่าสักวันหนึ่งซากุนิจะเป็นอิสระและบอกเขาว่าต้องทำอย่างไรเพื่อแก้แค้น บังเอิญว่าทุรโยธน์ปล่อยตัวซากุนิ และศรัทธาในสติปัญญาและความสามารถของเขายิ่งใหญ่มากจนตั้งให้เป็นหัวหน้าที่ปรึกษา แม้จะขัดกับคำเตือนของแม่ที่ว่าน้องชายของเธอจะล้างแค้นให้กับการตายของพ่อและคนอื่นๆ ที่เสียชีวิตไปแล้วก็ตาม ซากุนิวางแผนแก้แค้นอย่างระมัดระวังและทำสำเร็จ ในวยาสะ มหาภารตะแรงจูงใจในการแก้แค้นของซากุนิแตกต่างกันมาก ทุนการศึกษาของ Sarala ใน Odia ได้ปฏิบัติต่อแนวคิดของ Sarala เกี่ยวกับการแก้แค้นของ Sakuni ให้เป็นของ Sarala เอง
อย่างไรก็ตาม Vikas Kumar และ B.N.Patnaik (ที่กำลังจะมีขึ้น) ได้แสดงให้เห็นว่ายังมีวรรณกรรมโบราณนอกเหนือจากมหาภารตะซึ่งแสดงรูปแบบการแก้แค้นแบบเดียวกับในซาราลา มหาภารตะ. รูปแบบคือ: บุคคลที่มีอำนาจ พร้อมด้วยครอบครัวและความสัมพันธ์ของเขา ถูกผู้ปกครองจับเข้าคุก โดยไม่คาดคิดและทรยศ และทุกคนยกเว้นหนึ่งในนั้นเสียชีวิตที่นั่น ซึ่งเป็นลูกชายคนโตหรือลูกชายคนเล็ก และเขาก็แก้ปัญหา ปริศนาหรือทำสิ่งที่เทียบเคียงได้และได้รับการปล่อยตัวจากคุกโดยผู้ปกครองเอง เขาได้รับตำแหน่งสำคัญในการบริหาร ต่อมาเขาได้ล้างแค้นให้กับการสังหารครอบครัวของเขา ดังนั้นสิ่งที่เชื่อกันว่าเป็นต้นฉบับของ Sarala จึงไม่เป็นเช่นนั้นอย่างแน่นอน เป็นการนำรูปแบบที่มีอยู่แล้วไปใช้อย่างสร้างสรรค์
ให้สิ่งนี้ มีแนวความคิดริเริ่มในการเล่าเรื่องของ Sarala เกี่ยวกับการแก้แค้นของ Sakuni หรือไม่? มีถ้าใครศึกษาตอนสุดท้ายเกี่ยวกับตัวละครนี้อย่างรอบคอบ ในการเล่าเรื่องของเขา Sarala ให้โอกาส Sakuni ครั้งที่สองและนี่คือผลงานชิ้นเอกของ Sarala และความคิดริเริ่มของเขา ซากุนิดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น เลือกที่จะตายในสนามรบ แทนที่จะกลับไปยังอาณาจักรของเขาเพื่อปกครอง โดยทำภารกิจแก้แค้นให้สำเร็จ ซึ่งเป็นสิ่งที่ Sahadeva แนะนำแก่เขาในขณะที่พวกเขากำลังต่อสู้กัน เขาบอก Sahadeva ว่าเขาต้องเสียสละตัวเองในสนามรบเพื่อทำร้ายหลานชายของเขาและเป็นสาเหตุของสงครามทำลายล้าง การกระทำของเขานี้เองที่แสดงให้เขาเห็นว่าเป็นคนมีธรรมะ และเป็นการกระทำนี้เองที่ไถ่เขาทางจิตวิญญาณ
โดยสรุป บทความนี้เสนอว่าการศึกษารูปแบบต่างๆ ของมหาภารตะ ซึ่งเป็นโครงการที่สำคัญอย่างยิ่งที่จะแจ้งให้เราทราบเกี่ยวกับประเพณีทางวรรณกรรมที่หลากหลายและหลากหลาย ความคิดสร้างสรรค์ในการสำรวจเชิงปรัชญา และนวัตกรรมทางวรรณกรรมที่อยู่นอกประเพณีที่มีภาษาสันสกฤตเป็นศูนย์กลาง และเชื่อมโยงเราทางปัญญากับวัฒนธรรมในอดีตของเรา เสริมสร้างความเข้าใจของเราเกี่ยวกับทรัพยากรในการสื่อสารและกลยุทธ์ในการเผยแพร่เรื่องราวทางวัฒนธรรมที่ยิ่งใหญ่ของเรา เหนือสิ่งอื่นใด - สามารถมีได้สามระดับ: หนึ่ง รายการของรูปแบบต่างๆ ระหว่างแต่ละภาษาที่ใช้แสดงมหาภารตะและวยาสะ มหาภารตะซึ่งจะไม่ละเลยรายละเอียดปลีกย่อยใดๆ สอง รายการรูปแบบต่างๆ ของมหาภารตะที่แต่งขึ้นในภาษาพื้นถิ่นทุกภาษา และสาม รายการระบุความแตกต่างระหว่างรุ่นต่างๆ ในภาษาพื้นถิ่นต่างๆ ขั้นตอนต่อไปคือการพยายามค้นหาตรรกะของการแปรผันในสามระดับนี้ นอกเหนือจากนี้ มันจะคุ้มค่าอย่างยิ่งที่จะศึกษามหาภารตะโดยสัมพันธ์กับเรื่องเล่าของอินเดียโบราณอื่นๆ เพื่อที่เราจะได้เข้าใจประเพณีวรรณกรรมและปรัชญาโดยรวมของเราได้ดีขึ้น